8月26日晚间，上交所公布科创板上市委第19次审查会会议结果，表示同意晶丰明源亮相上市申请人。据报，晶丰明源自由选择的科创板上市条件和标准为，预计市值不高于10亿元，最近两年净利润皆为正且总计净利润不高于5000万元，或者预计市值不高于10亿元，最近一年净利润为正且营业收入不高于1亿元的上市标准。

晶丰明源是国内领先的电源管理驱动类芯片设计企业之一，主营业务为电源管理驱动类芯片的研发与销售，公司产品还包括LED灯光驱动芯片、电机驱动芯片等电源管理驱动类芯片。被普遍应用于主流的LED灯光产品中。招股书表明，飞利浦、欧普照明、得邦照明等公司皆设施用于了晶丰明源的LED灯光驱动芯片产品。

2016年及2017年“中国LED灯光产品出口十强企业”共13家大型灯光企业全部设施应用于了公司LED灯光驱动芯片。2016年至2018年，公司构建营收5.67亿元、6.94亿元和7.67亿元。对应净利润分别为2991.53万元、7611.59万元及8133.11万元，而加权平均净资产收益率分别为19.08％、48.10％和34.52％。专门从事电源管理驱动芯片研发与销售的晶丰明源，是国内LED灯光驱动芯片细分领域的头部企业之一，主要产品还包括LED灯光驱动芯片、电机驱动芯片等。

据招股书讲解，公司自律研发的寄生电容耦合及线电压补偿恒流、单电阻过压维护、过温闭环控制叛电流等多项核心技术，皆已超过行业领先水平。上述研发成果，不仅突破了国外芯片企业对LED灯光驱动芯片的独占，补足了我国半导体灯光产业发展的“最后一块积木”，也顺利化作公司业绩的“助推器”。不过，确实让晶丰明源转入大众视野的，则是上市前夕同行递交的一纸诉状。

公告表明，晶丰明源原订于7月23日上不会，但因临时经常出现涉诉事项，上市委当日早间中止了对其发售上市申请人的审查会。公司由此沦为科创板首名中止上不会审查的“试题”。根据《民事起诉状》，晶丰明源竞争对手矽力乔控告公司两款产品分别侵害其三项专利，并催促法院判令公司暂停侵权行为，并赔偿金其经济损失等。首先是7月22号的专利诉讼，晶丰明源竞争对手杭州矽力乔控告公司两款产品分别侵害其“ZL201410200911.9”、“ZL201510320363.8”、“ZL201710219915.5”三项专利，催促法院判令公司暂停生产、销售、许诺销售涉及涉诉产品并封存涉及库存，赔偿金其经济损失及阻止侵权行为而开支的合理费用等。

晶丰明源不受此影响终止之后，很快在招股书上会稿中补足透露了涉及诉讼影响。公司回应，杭州矽力乔三项专利之一的“固定式光LED驱动电路”（ZL201410200911.9），已在23日被国家知识产权局专利局审核和违宪审理部宣告无效。

公司已向杭州市中级人民法院递交申请人，催促法院裁决上诉与该专利涉及的控告。至于其他两项专利，公司说明被控侵权行为产品与638号专利和115号专利（ZL201510320363.8、ZL201710219915.5）所使用的技术方案并不完全一致，未落到上述专利权的维护范围。

并且，杭州矽力杰所驳回的三件专利，并未看清公司的核心技术。诉讼牵涉到的涉及产品占到发行人营业收入较小，对公司利润贡献较低，对发行人产品销售及盈利能力影响较小。据报，晶丰明源共计牵涉到6起诉讼案件，原告方皆为矽力乔。这6起诉讼案件中，有2件被宣告无效，晶丰明源已申请人审理法院裁决上诉。

公司在招股书中回应，其余4个案件牵涉到赔偿金金额总计大约2000万元，若涉诉案件最后胜诉，需承担的赔偿金不应不多达400万元，占到公司净资产比例较低，对财务状况无根本性影响。“卡着都会的时点控告，充分反映出有行业竞争的白热化。”有业内人士如此评价。尽管这段“插曲”未影响晶丰明源科创板过关的最后结果，但毫无疑问沦为审查会环节的“实地考察重点”。

上市委在现场面谈中，拒绝晶丰明源解释两款涉诉产品否归属于公司研发的正在大力开拓市场的新产品，该专利诉讼案否对公司的经营目标与产品方向包含影响，否对公司发展智能LED灯光驱动芯片包含有利影响；本次募投项目否牵涉到该两项产品的生产能力扩展等问题。此外，监管还就公司报告期内销售费用占到比远高于同行哈密顿公司的原因及合理性；否对专营经销商不存在倚赖，对其销售定价否公允；公司毛利率及费用率皆高于同行哈密顿公司的原因等展开质问。值得一提的是，晶丰明源曾于2018年申请人主板上市，但折戟而归。

彼时证监会发审委的面谈意见中就还包括毛利率较低、经销收益占到较为大等问题。此外，上交所对公司的三轮面谈，也多次环绕“经销”进行细究。

本文来源：开云app官方网站入口-www.getglobalgreencbd.com